Potraty. Neřešitelný problém?

Docela často se mezi libertariány objevují názory, že potraty jsou/nejsou porušení NAPu. Vždy se k tomu dojde tak, že pokud argumentujete z pohledu ženy, tak je to její svobodná volba a když z pohledu plodu / dítěte, tak je to naopak „vražda|“.

Pojďme si nejprve obě možnosti přiblížit.

Pohled ze strany dítěte / plodu

Porušení NAPu je to tehdy, pokud naruším integritu těla dítěte. Pokud ho tedy roztrhám na kousky (standardní potrat), pak to z tohoto pohledu porušení NAPu bezesporu je. Stejně jako kdyby Vás někdo roztrhal na kousky na svém pozemku a předem vám neřekl, že kdo sem přijde, bude roztrhán.

Naproti tomu, pokud se jedná o potrat stylem „předčasný porod“, pak jde o analogickou situaci, jako v případě, když někoho odpojíme od přístrojů. Porušením NAPu tedy není to, pokud se plod / dítě vyndá z těla matky a následně zahyne.

Pohled ze strany matky

Opačným argumentem je, že matka má přeci právo na to, jak nakládá se svým tělem. A když chce si něco vpravit do těla, tak přeci může. Že je tam zrovna „náhodou“ dítě, je přeci jedno. Matka tudíž nemůže být nucena k předčasnému porodu, pokud nechce. Raději chce normální potrat a jelikož je to její tělo, tak by si měla mít možnost o něm také rozhodnout. A nikdo nemá právo ji nutit k něčemu, s čím nesouhlasí.

Vlastnická práva

Jelikož anarchokapitalisté v principu nerozlišují tělo a majetek, tak si tuto situaci můžeme připodobnit trochu k situaci, když na vašem pozemku se najednou zjeví nějaký člověk. Kterého tam nechcete. Nedbá na vaše povelů, ať jde pryč. Je hluchý, slepý, němý, bez nohou. Na váš pozemek se dostal bez svého přičinění, prostě se tam zjevil.

Je tak těžký, že ho nelze odnést najednou a odkulit z pozemku pryč. Možnost, jak se ho zbavit, je buď počkat než zhubne (půjde s ním hnout == narodí se), nebo ho rozcuckovat na malé kousky a po částech ho vyhodit z pozemku. On NAP neporušil, protože se nedopustil agrese,  prostě přistál z ničeho nic.

Teď by ještě někdo mohl logicky argumentovat vlastnickými právy, je to sice kruté, ale stále mám právo na to, ho zmasakrovat, protože nedbá mých pokynů.

Nicméně. V případě porodu se nedá úplně říci, že se tam ten člověk zjeví bez cizího přičinění. On se tam zjeví právě díky přičinění majitele pozemku -> dělohy.

Tudíž je potrat porušením NAPu?

Teď to vypadá, že je. Nicméně v případě, že daná osoba byla znásilněna, tak to není tak zřejmé, protože se v děloze vlastně objeví bez přičinění vlastníka pozemku.

Závěr

Na začátku, když jsem článek psal, tak mě nikdy nenapadlo, že dojdu úvahou k závěrům konzervativců, kteří říkají potraty ne, ale u znásilněných jsou možné. Resp. Lze takový potrat pochopit, pokud si myslíte, že vaše majetková práva jsou více než majetková práva osoby, která „spadla z nebe“ a ne vlastní chybou.

Nicméně tak či onak, od konzervativců se můj závěr liší tím, že předčasný porod i nedonošeného plodu, který mimo tělo matky nepřežije není porušením NAPu.

 

Dodatek 1. Právo rozhodovat za druhé.

Je nesporné, že rodič do určitého věku dítěte musí rozhodovat za něj, protože toho samo není schopné. Toto období samozřejmě je i to, kdy matka nosí svého potomka v bříšku.

Je tedy možné rozhodovat o životě tohoto dítěte?

Je v pořádku se rozhodnout, jestli dítě potratit, když se ví, že se narodí s nějakou poruchou?

Abychom se trochu oprostili od emoční stránky, protože ta mi říká „samozřejmě, že může potratit“.

Opět použijme analogii. Máte 14leté dítě, které už za sebe umí rozhodovat. Stane se mu nějaká nehoda, kterou přežije, ale má doživotní následky. Není na přístrojích, dokáže základní životní funkce vykonávat autonomně (jako ten poškozený plod po narození). Po této nehodě ovšem 14letý teenager má poškozené mozkové centrum, nemůže se už dobře za sebe rozhodovat (stejně jako to nenarozené dítě). Tudíž nemůže říci, jestli chce umřít nebo nechce.

Je tedy v pořádku – resp. Je porušením NAPu toto dítě zabít?

Pokud bychom brali toho teenagera po nehodě a plod za člověka, tak jistě ano. Pokud ne, tak logicky se o porušení NAPu nejedná.

Nicméně, pokud bychom jej nekvantifikovali jako člověka, tak pak je v pohodě zabít i dítě, které má půl roku. Protože není člověk, jelikož nemůže o sobě rozhodovat. Nicméně Mises sám psal, že se o porušení NAPu jedná, protože „jednou dítětem být přestane.

Pokud bychom tento argument brali v potaz (nelze ho ani potvrdit ani vyvrátit – aspoň já nevím jak na to), tak pak je v pořádku zabít jak ten plod, tak teenagera po nehodě, ale ne dítě a plod, které jsou v pořádku.

Jediný rozdíl mezi plodem a teenagerem je ten, že u plodu je docela jasné, kdo o něm má rozhodovat – to je matka, protože jsou jedno tělo (i když i tento argument by šel rozporovat), u teenagera není jasné, kdo by měl mít právo jeho život ukončit a proč zrovna rodič.

Závěr dodatku:

Nechat zabít plod dítěte, který je poškozený určitým postižením (ne fyzicky, ale duševně) a nemohl by se tudíž nikdy stát myslícím člověkem, tak potrat není porušením NAPu, jelikož se nejedná o člověka.

Problém s teenagerem do závěru nepíši, je to jiný problém a sloužil čistě jen k tomu si vyjasnit a přiblížit problematiku potratů.

A co si o tom myslíte vy? Podělte se v komentářích! 🙂

Prohlášení autora: Budu rád, za to, když jej budete šířit a kopírovat i na své weby. Ocením, když tam zmíníte moje jméno, odkážete na původní článek na tomto webu či mi napíšete, že jste ho někde publikovali. Nicméně – nakládejte s ním, jak chcete. Budu rád, za jakékoli šíření.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

„Proti hluposti se bojovat musí, ale vyhrát se nedá!“ Jan Werich